今天聊聊 iOS 動態化的故事。

問題

在開發模式上，web 的方式是比較先進的，有各種優點，包括跨平台/UI開發效率高，最重要的是可以時刻保證用戶看到的程序是最新的，沒有版本概念，整個系統時刻保持在掌握之中，而客戶端開發模式相對 web 開發是一種倒退，客戶端做不到這樣的動態化，無法隨時更新，目前一個客戶端程序要更新成本是很高的，需要發布版本，也無法保證所有人都能更新到這個版本，這是最大的弱點，也是非常大的一塊需求。

原因

為什麼會有這種倒退，最主要原因是：蘋果引領的體驗優先規則。

在 iPhone 出現之前大家並不太在意一個軟件的動畫體驗，一個 web 應用是很少有動畫的，點一個按鈕，一整塊內容直接刷新，再點個鏈接整個頁面變白刷新，PC上網頁滾動都是一格格滾動的，而不是現在手機上那種順滑流暢的滾動，PC客戶端軟件也一樣，大家都覺得沒什麼問題，用得挺好，但蘋果改變了這種情況，iPhone 剛推出時頁面間切換的動畫，60fps 的絲滑滾動，點擊的即時響應，微軟的人都驚呼是黑魔法，讓人用了就上瘾，再也回不去，而 web 的方式還不足以像原生客戶端那樣支持這樣的流暢性，做不到好的體驗，無法被人接受，開發上優勢再多也無法干過客戶端，參考 facebook 初期用 web 技術構建 app 的慘狀，沒辦法，服了蘋果，大家只能按照蘋果的方式干，做原生客戶端。

當然這裡還有手機環境網絡不穩定，流量費貴的原因，但這些都可以在技術上通過緩存解決，最主要還是體驗問題。

那發展到今天，這個體驗問題解決了沒有呢？沒有，即使發展到今天手機性能已上天，但 web 做出來的東西體驗仍然跟客戶端有差別，大家也已經習慣了 APP 的方式，也被流暢的 APP 慣壞。現在 APP 裡也有不少功能是 web實現，但大家都知道這是犧牲了一些性能體驗去換取開發和發布效率，只是一種權衡。

解決方案

那這個問題怎麼解決呢，現在業界有兩種方案。

• 優化 web 性能

既然用 web 方式開發的劣勢只是性能體驗跟不上，那就優化性能吧。web 性能瓶頸在哪裡？在那個有悠久歷史的 webkit 引擎，它有各種歷史問題，要改進它並不容易。我們要的是 web 的開發和發布方式，不需要 web 的全部，那能不能重新實現一個渲染引擎呢，這個引擎可以針對原生客戶端優化，不需要兼容繁雜的 web 標准，不跟 web 那些歷史問題扯上關系，於是就有了 React Native 和 Weex 這種方案，web 的方式開發，原生的方式渲染，擁有 web 優秀的開發和發布方式，又有不錯的性能體驗，看起來很完美，很有前途的方案。

一個方案能不能推廣開讓大家都使用，主要看成本和收益。目前 React Native 和 Weex 等這些方案的接入成本是很高的，一是它們本身就是大型框架，學習成本高，後期維護成本以及團隊學習成本同樣高。二是它們還不夠成熟，還在繼續填坑中，使用的過程可能要一起去填坑。收益上也不夠理想，就目前狀況它們能代替的是那些本來用 H5 實現的模塊，換成這種方式實現後性能體驗會更好，但也不能保證像原生那樣好，很多場景需要深入框架進行優化。整個 APP 都使用這種方案構建還不靠譜，部分使用又無法使整個 APP 保持動態化，總體上來說收益也沒有達到有絕對優勢的程度，成本高收益低，推廣起來會比較困難，還需期待其繼續發展。

• 原生動態化

另一種是方案是，我可以放棄用 web 的開發方式，放棄 web 跨平台/UI開發簡單的優越性，我想繼續用原生的方式開發這個APP，但又希望這個 APP 隨時可以更新，讓程序時刻在自己掌握中，出了問題可以快速修復，還想要可以隨時更新版本快速迭代，可以不？完全可以，用動態庫就行了。

動態庫

技術上要在 iOS 上做到原生動態化比 Android 更容易，iOS 開發語言 Objective-C 天生動態，運行時都能隨意替換方法，運行時加載動態庫又是項很老的技術，只要我把增量的代碼和資源打包到一個 framework 裡，動態下發運行時加載，修 bug，加功能都不在話下，性能完全無損，這件事就結束了。

但是呢。蘋果把加載動態庫的功能給封了，動態庫必須跟隨安裝包一起簽名才能被加載，無法通過別的途徑簽名後再下發。

為什麼這麼做呢，這又涉及到蘋果另一個創舉：審核模式（蘋果的創舉之多令人發指）。一個軟件，要在一個平台上發布，需要先通過這個平台的人工審核，這個好像在蘋果之前沒見過有別人這樣做過，windows 不用，mac 不用，各種 unix 不用，web 也不用，蘋果為了對自己的平台有絕對控制權，搞了這樣一個東西，審核模式就跟動態化沖突了，如果我一個 APP 可以不經過審核不斷下發 framework 添加修改功能， 還需要蘋果審核做什麼？

因為這種限制，沒法用最方便的方式進行動態更新了，整個 APP 發出去後就不受控制，有什麼嚴重 bug，需要添加什麼功能，都乖乖打個包提交給蘋果審核，再等用戶慢慢更新，對於急性子的中國人來說，這種事難以容忍。

繞道

蘋果把動態庫這扇門關了，我們可以繞個道從另一個門進，動態加功能可以緩緩，大家需求還不那麼迫切，但修 bug 的需求就很急，很多公司 APP 的 crash 率是 KPI 來著，看著線上 crash 不斷增多又毫無辦法是很不爽的事，於是有了 waxPatch和 JSPatch 這種方案，曲線救國。

JSPatch 把 OC 手動翻譯成 JS，在運行時通過 OC 的動態特性去調用和替換 OC 方法，實時修復 bug。修 bug 這個需求基本是滿足了，雖然小繞了下道，但成本還是很低的，引擎本身也很小很輕量，接入對 APP 不會有任何負面影響，在關鍵時刻又可以幫大忙，成本低收益高，於是很容易推廣開。

人欲望是無窮的，技術宅的折騰是無止境的，JSPatch 滿足了修 bug 的需求，但還是無法滿足動態化的全部需求，最大的缺點在於需要手寫 JS，雖然已經有轉換器輔助，但還沒做到100%准確，用來修 bug 還好，用來添加功能的話學習成本和開發效率還不夠。

於是有了滴滴的 DynamicCocoa 這種方案，繞了一個更大的道，從編譯階段入手，通過 clang 把 OC 代碼編譯成自己定制的 JS 格式，再動態下發去執行，做到原生開發，動態運行，主打動態添加功能，當然順便把修 bug 也給支持了。手機 QQ 內部也有一個類似的方案，不過更進一步，他們通過 clang 把 OC 代碼編譯成自己定制的字節碼動態下發，然後開發一個虛擬機去執行（驚呆了），同樣實現了原生開發，動態運行，都是 NB 得很的方案。只要底層處理做得足夠好，也是個成本低收益高的方案，不過目前都還沒開源，還沒能看到實際效果和 NB 的源碼，挺期待。

審核

這種方案有沒有什麼問題呢，問題在對於蘋果審核比較尴尬。這種方案做到極致後(所有OC/C語法都支持)，實際上是繞道實現了動態加載 framework 的全部功能，開發體驗還是一致的，如果蘋果同意這種方案，那相當於允許加載動態庫，那還不如直接把門開了，讓大家直接用動態庫去做這個事情，用動態庫還能在簽名時禁止使用私有 API，用這種編譯成腳本/字節碼下發的方案可就禁止不了了。

這跟 JSPatch 還不太一樣，JSPatch 雖然我也想推廣動態添加功能的用法，但因為開發體驗問題大部分還是用於修 bug，蘋果審核對 JSPatch 開始也是有一些拒絕案例，後來估計看到大家只是用它來修 bug 和 crash，提升 APP 的質量，就默許了。但 DynamicCocoa 和手Q的方案一開始目標和效果就是跟加載動態庫對齊，大規模推廣後蘋果會怎麼看就不知道了。

我覺得蘋果現在的審核方式挺有問題的，有多少APP是審核時用一套，審核通過後又通過後台一些開關把不符合規則的一些功能開放出來？只要能連上網，就有N種方式修改 APP 裡的功能，蘋果完全攔不住。個人認為審核方式應該改為只在發布新 APP 時審核，發布後允許動態下發代碼更新，版本更新也不需要重新審核，而是通過舉報和抽查的方式去審核已上線的 APP，這樣既能顧及開發效率，方便開發者快速迭代做出更好的 APP，也更能確保審核效果，只是實施起來沒有現在簡單粗暴。

最後

故事講到這裡已經差不多了，再多說一點，有個讓我覺得很奇怪的問題，就是國外開發者只熱衷於使用第一種方案解決問題，也就是使用web技術，用 React Native / NativeScript 的方式去做這個事情，對第二種方案很冷淡，包括 iOS Android 都是，原生熱更新只在國內火，國外根本不感冒，國外有個 rollout 熱更新平台也不溫不火，為什麼呢？是國外用戶更守規則，或是用戶對線上 bug 容忍度高，開發者對線上 bug 並不那麼著急？還是 Android 被 Google Play 卡死斷了這念想，iOS JSPatch 之類的方案推廣不利？缺少國外一線開發者的支持，讓系統原生支持動態化就比較困難了。

個人認為由系統支持動態化（允許加載動態庫）在當前環境下是最好的，兼顧開發效率和 APP 體驗，雖然不能跨平台，但也還能接受，可惜這個主動權掌握在蘋果手上，開發者無能為力，才會出現這麼多強行繞道突破的方案。web 的方式可能是未來，但目前適用范圍有限，接下來怎麼發展，拭目以待吧。